Mac le givré écrit : Je remarque simplement que les décisions de l'EFSA vont toujours dans le même sens, et je cite des articles de journaux qu'on ne peut pas donner comme anti OGM :
Tout s’explique. Mac puise sa science dans les journaux dont le Parisien . Il le considère comme un journal neutre et intègre, et surtout pas anti-OGM …..Evidemment on retrouve la même impartialité dans Le Monde ou Libération . Ce ne sont pas des journaux dont il faut se méfier, mais des journalistes qui rédigent des articles qui reflètent leur sensibilité partisane . Si ces journaux ne sont pas anti-OGM, je n’y ai jamais lu d’articles ou ils développaient les arguments des scientifiques connaissant parfaitement la transgénèse. On penserait plutôt que Greenpeace, ou les Amis de la Terre leurs tiennent le stylo …..
Mac le givré écrit :L'EFSA est une agence fantoche à la botte des semenciers, et elle n'ose même pas être affirmative sur l'innocuité...cela me suffit
Il y a des personnes comme Mac le givré qui adoptent le « prêt à penser » qu’ils trouvent sur des sites notoirement partisans . Cela leurs suffit pour ce faire une opinion, et rabâcher le même slogan . L’avis de ces agitateurs de fausses nouvelles leurs tient lieu de bible. Comme le disait la philosophe Hannah Arend : « Le mensonge est souvent plus plausible, plus tentant pour la raison que la réalité, car le mensonge possède le grand avantage de savoir d’avance ce que le public souhaite entendre et s’attend à entendre » C’est exactement ce qui se produit pour les OGM Des personnes comme Mac le givré considèrent que leurs analyses et leurs conclusions ont plus de valeurs que celles de nombre de scientifiques . Si ceux-ci avancent un avis non validé par Mac, c’est qu’ils sont incompétents voir corrompus .
Mac le givré :L’EFSA ne produit pas de données, n’effectue pas de recherches, mais se fonde sur des données scientifiques existantes, et généralement fournies par l’industriel
Pour abuser les lecteurs il est facile de tronquer les documents. Dans la phrase ci-dessus tu ne tiens pas compte de :L’EFSA se fonde sur les données scientifiques existantes » Comme le dit GFP il existe des centaines d’études sur les OGM réalisées par de nombreux organismes. C’est sur ces études que l’EFSA effectue des méga analyses, en comparaison avec les données du demandeur ..
La commission chargées d’expertiser les OGM est composée des deux groupes de scientifique de 21 membres chacune . GMO et BIOHAZ Dans le groupe GMO siège des écologues (8 membres, soit plus d’ un tiers) Or la commission a rendu un avis favorable par 40 voix contre 2 (christophe ngyen-thé et ivar vagholm ont émis des réserves . Ces deux opinions minoritaires ont été largement examinées lors de la préparation de l’avis sans nécessiter d’autres précisions.) il y donc des écologistes qui ont voté en faveur de cette culture. Cela devrait te conforter.
Je ne pense pas que l’EFSA ait besoin de mon aide pour prouver la qualité de son travail d’expertise ! .. En Juin dernier, suite a un article ( non partisan) paru dans Le Monde Madame Catherine Geslain-Lanéelle à répondu en précisant : « Grace à nos 400 employés, aux 1.200 experts scientifiques venant de toute l’Europe, aux 27 agences nationales et aux 370 organisations scientifiques qui coopèrent avec nous nous sommes fiers à l’EFSA de contribuer quotidiennement dans la plus grande transparence à la protection de la santé des consommateurs et de l’environnement » Elle précisait que depuis la création en 2002 de l’EFSA elle avait rendu plus de 1.500 avis scientifiques dans les domaines les plus variés . Cela ne mérite pas l’appréciation méprisante d’un modeste conseiller en agriculture ….
Mac écrit :Une récente affaire qui illustre la porosité de l’organisme européen. Suzy Renckens, directrice du département OGM de l’AESA de 2003 à 2008, est devenue salariée groupe agro-semencier Syngenta,
Voilà la preuve irréfutable de la soumission de l’EFSA aux multi-nationales ? Ce que tu oublie de préciser c’est que Suzy Rencken qui faisait partie des 400 employés cités plus haut avait un poste administratif Elle ne siégeait pas dans les commissions d’évaluation, et n’intervenait pas dans les délibérations .Cette découverte est un non événement. Il doit bien y avoir dans une entreprise de cette importance un certain nombre de mouvements parmi le personnel, Faut-il à chaque fois que l’on change concierge que cela apporte une preuve de malhonnêteté, ?
Complété le 15/03/2010 à 11:43 :
"COMMENT FABRIQUE -T-ON UNE CRISE SANITAIRE .......VIRTUELLE
Extrait d'un article du Pr André Aurengo Membre de l'Académie de Médecine .
Recette
1°) Créez une incertitude scientifique majeur, lourde de menace ( Ogm , ou l'eau du robinet provoque des cancers)
2°) Mettez les scientifiques en demeure de prouver qu'il n'y a pas de risque, ce qui est statistiquement impossible
3°) Les instigateurs de ce début de crise affirment alors que les scientifiques sont incapables de répondre, que "l'incertitude" demeure.
4°) on demande alors aux pouvoirs publics d'appliquer le principe de précaition dans sa version intégriste ( arracher les plans génétiquement modifiés, démanteler les antennes-relais de télèphones etc....)
Le principe de précaution a mis la touche finale au processus par lequel on fabrique une crise sanitaire . Si le principe de précaution permet d'entamer des études, il active parrallèlement les peurs .
Mac le givré reconnais tu la démarche ?
