Si l'irrigation est soutenue , voir défendue ,sur tout le territoire ça peut s'en approcher 

Après il faut rester lucide et envisager les conséquences de la fuite en avant sur les marchés et surtout rester en phase avec les besoins , ne pas pédaler plus vite que la musique et comme dit mono , il ne faut pas que le pompier fasse plus de dégâts que l' incendie

il faut savoir qu'il y en a qui savent faire

Hier j'ai déjà eût le droit à une grosse surprise et aujourd'hui ici pareil , va falloir que je joue au loto cette semaine ! A moins que se soit grand chef sioux qui a chuchoté dans le creux de l'oreille à patogaz " du calme  mon gars , il y a les élections dans un an ! "  

ha ça c'est comme les habits la ferme ne fait pas le moine !  Moi ce qui m'interroge ce n'est pas vos exploitations mais vos discourts .

on est quand même pas obligé de se plier à vos 4 volontés . On ne peut pas avoir le même visu des choses puisque nous sommes chacun de notre côté de la barrière .

l'objectif peut paraitre énorme, cepandant un certains nombre de chose m"améne a penser que l'on peut s'en rapprocher: 

-l'irrigation , lorsque l'on est en sol superciel notament

-l'assolement et les cultures associés ( type blé pois , installations de couvert en culture, .....) 

 En revanche ce que pato ne va pas adorer c'est que pour cela on a besoin de plusieurs choses:

reconnaitre le travail d'un certains nombre d'institutions techniques qui ont des résultats d'étude propre a donner confiance aux agriculteurs pour modifier leurs pratiques

une meilleure compréhention  de la part des pouvoirs publiques et de la population,  des attentes et des crainte de la profession . d'une fa c** plus générale faire plus confiance au bon sens paysan.....

que chacun comprenne bien que l'on ne fera pas avancer le problème en regardant passer l'eau sous les ponts......

il est vrai que l'irrigation régularise les récoltes,

le problème, c'est la pollution qu'elle entraine à long terme, exemple la Beauce;

que je sache, en France, en Europe, chacun, à peu près, mange à sa faim,

à quoi, à qui cela servirait d'augmenter la production de 30 à 40 %,

si c'est pour que nous soyons payés 50% de moins qu'avant, du fait de la surproduction?

si c'est pour continuer de concurrencer les paysans d'autre continents;

depuis toujours, la production (la productivité) globale augmente,

en 1970, la part de la valeur (des produits vendus aux consommateurs) était de 50%,

en 2010-2011, elle n'est que de 20 à 25%, vous voulez combien?

où est partie la différence?

vous voulez créer combien d'emplois en agriculture?

@ - -

.

 Je constate des terres inondées en hiver à côté d'une rivière à sec en juillet / aout 

 Sècheresse 

Entièrement d'accord avec cette intervention. A quoi cela servirait de produire plus et surtout pour qui?

A ce que je sache, nous sommes autonome et exportateurs nets en céréales. Dans le contexte actuel de crise systémique mondiale, il me parait plus important de changer de politique afin de devenir autonome en protéines. Le commerce mondial est en train de s'écrouler (cf baltic dry index entre autres), les BRICS s'opposent à nous occidentaux sur l'Iran ce qui veut dire qu'à moyen terme le soja argentin prendra la direction de l'Asie et non plus de l'Europe. Le problème du génocide arménien pose aussi la question des exportations de viande bovine après le problème de la Grèce. Sans Grêce et sans Turquie, qui voudra de nos broutards... Les risques géopolitiques mondiaux influenceront nos choix de conduite d'exploitation de demain...