Comment bien choisir son système de culture

Cliquer sur la photo pour agrandir

Des chiffres valent mieux que des longs discours. C’est ce que témoignent les résultats d’une expérience originale conduite par les ingénieurs d’Arvalis-institut du végétal. Elle compare la conduite de cinq systèmes de production. Les culturales de Boigneville ont été l’occasion de présenter trois d’entre eux conduits par 2Uth. Il s’agit du système intégré (ou conventionnel), Mach II qui repose sur une Sau de 760ha, et d’un système Bio (300ha) (voir description sur tableaux joints).

Viabilité économique

Se référer uniquement à la seule marge brute par hectare pour comparer la viabilité économique de ces trois systèmes serait hasardeux. Il ressort en effet que le système bio est économiquement plus rentable que le système Mach II et que le système intégré car la valorisation de la production compense les faibles rendements obtenus. En comparant les systèmes par rapport à la marge nette dégagée, qui inclut une partie des charges fixes (hors frais financiers), les écarts ne sont plus que de 20% avec des variations interannuelles très importantes.

Et en se référant à des critères plus qualitatifs pour étudier la viabilité des trois modèles, l’intérêt à porter sur chacun d’eux est tout autre. Ainsi, le système Bio est le plus efficace des trois en matière d’émission de gaz à effet de serre. Et comme aucun apport en engrais n’est réalisé, ce modèle permet de fixer, sur une rotation de six ans, 13 unités d’azote par ha et par an. Ainsi, pour rotation de 6 à 8 ans alternant protéagineux et céréales, le bilan azoté est positif. En revanche, il est trop tôt pour apprécier sur une longue période l’impact agronomique de l’absence de tout apport d’engrais K-P en particulier.

Les critères retenus

En retenant le caractère érosif de chacun des trois systèmes, il ressort là encore que c’est le système bio remporte la palme puisqu’avec taux de couverture élevé, le modèle de cultures adopté améliore la structure du sol.

Trois systèmes, trois modèles d’agriculture Les trois systèmes comparés symbolisent à eux seuls trois modèles d’agriculture. Ils sont viables ensemble dans les conditions de marché actuelles car ils ont chacun leur place. Mais faire de chacun d’eux le modèle de l’agriculture française et européenne, ne serait pas neutre socialement et économiquement. Pour plus d’informations, lire  Bio, intégré, MacII - Trois systèmes de production, trois modèles d’agriculture

Le système Mach II est en revanche six fois plus émetteur de gaz à effet de serre compte tenu de la quantité de nitrates consommés. Et il consomme comme le système intégré plus de deux fois et demi d’énergie primaire non renouvelable, autrement dit d’hydrocarbures, que le bio. En revanche, les très bons rendements et l’apport d’engrais conduisent, à travers les rendements obtenus, à une production d’énergie brute très importante.

Question temps de travail, on ne s’étonnera pas de constater que c’est le système bio qui nécessite le plus de temps de présence à l’hectare (3h70) car il nécessite davantage d’opérations. Mach II, qui repose sur des techniques du travail de sol sans labour, ne nécessite que 2h10.