Terre-net-Média (Tnm) : « Le projet de budget répond-il aux attentes du Cogeca pour l'agriculture européenne? »
Christian Pèes, président du Cogeca. (© Terre-net Média )
Christian Pèes : « Des négociations de boutiquiers ont été conduites pendant deux jours au terme desquelles il en ressort que tout le monde est satisfait car le scénario du pire a été évité. »
« Les britanniques, partisans d’une baisse drastique du budget européen, avec les 908 Mds d’€ de crédit de paiements, les Français qui en voulaient plus avec 960 Mds d’€ de crédits d’engagement et les allemands qui se positionnaient en arbitres ».
« Au final, l’Union européenne n’est même pas sûre de pouvoir compter sur 960 Mds d’€ ! ».
Tnm : « Pensez-vous que le Parlement européen va revoir les bases de l’accord du 8 février dernier ?»
CP : « Les coopératives européennes, regroupées au sein du Cogeca à Bruxelles, attendent maintenant du Parlement européen qu’il s’impose dans la discussion comme le lui autorise le traité de Lisbonne. Il a du reste émis le souhait de revoir l’accord. »
Tnm : « Avec 12 % de baisse des aides, n’a-t-on pas évité le pire ? ».
CP: « On fait, on est incapable de savoir ce qu’auront les agriculteurs dans deux ans. Mais une fois les agriculteurs prioritaires seront servis, la saignée sera sévère. Tout d’abord parce qu’il est difficile de comprendre ce qui se cache derrière les chiffres annoncés. Ensuite parce que le montant du budget avancé vendredi dernier ne prend pas en compte l’inflation qui portera au final à près de 20 % la diminution du budget agricole. Enfin, parce que la flexibilité de 15 % entre le premier et le second pilier va générer de nouveaux écarts qui mettront à mal la convergence les aides. Je suis étonné que personne ne relève ces chiffres».
Une satisfaction cependant dans l’accord du 8 février dernier, relevée par Gerd Sonnleitner, président du Copa (qui regroupe les syndicats majoritaires à Bruxelles dont la Fnsea), est d’avoir appris que les 7 % de surface équivalent topographique ne doit pas « entraîner le retrait de terres de la production ou des pertes en termes de revenus pour les agriculteurs ». Dans sa version initiale, cette mesure avait été jugée irresponsable.
