Saison après saison, le débat feint de découvrir que les prix agricoles jouent aux montagnes russes. Comme si le blé, le lait ou la viande pouvaient rester insensibles aux guerres, aux sécheresses, aux tensions géopolitiques et aux traders qui n’ont jamais mis les pieds dans une étable. Et pourtant, à chaque flambée ou chute brutale, le même rituel : chacun s’indigne, réclame des boucs émissaires, promet des “boucliers”, des “filets”, des “rentes de stabilité”. Autrement dit, la réalité se trouve maquillée plutôt que d’être regardée en face.
La vérité, c’est que notre modèle agricole reste construit sur un paradoxe : les producteurs doivent raisonner à long terme, tout en étant payés sur un marché qui change d’humeur plus vite qu’un réseau social. Le résultat ? Des agriculteurs contraints d’anticiper l’imprévisible, des filières sous tension permanente et une souveraineté alimentaire qui tient parfois à un fil… ou à une pluie de trop.
Il serait peut-être temps d’admettre que la volatilité n’est pas un bug, mais le fonctionnement normal d’un système mondialisé. Et que la vraie question n’est pas “comment l’annuler ?”, mais “comment reprendre la main ?”. Cela passe sans doute par des outils de gestion de risques enfin accessibles, par des contrats plus équitables, par une vraie transparence des marges — et, osons le dire, par une répartition du pouvoir qui cesse de laisser les producteurs au bas de la chaîne. Car si l’agriculture continue d’être considérée comme un simple marché, alors oui, les prix danseront encore. Mais tant que ceux qui nourrissent le pays ne seront pas invités à la table… le tempo restera bancal.
